Состояние репрессии: КС разбирался с прокурорским произволом

Состояние репрессии: КС разбирался с «прокурорским произволом»

Конституционный суд рассмотрел в открытом заседании жалобу краснодарского предпринимателя Максима Бондаренко, который с 2007 по 2017 год находится в постоянных судебных тяжбах с государством. Сперва он был обвиняемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве, а теперь уже пять лет пытается восстановить статус-кво и добиться от государства реабилитации. Ему выносили оправдательный приговор, который потом был отменен, его дело прекращали, перед ним извинялись прокуроры, а потом вновь начинали уголовное преследование. Проблемы уголовно-процессуального законодательства на примере Бондаренко обсуждались почти семь часов.

История спора

Максим Бондаренко с середины 2007 года был подозреваемым по уголовному делу о кредитном мошенничестве. Сначала Октябрьский районный суд Краснодара вынес ему оправдательный приговор, который позднее отменил Краснодарский краевой суд и отправил дело на новое рассмотрение, а затем следствие прекратило уголовное преследование за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию. Он обратился в суды с двумя заявлениями в рамках уголовного и одним заявлением в рамках гражданского судопроизводства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Впрочем, Бондаренко до сих пор не смог добиться возмещения – прокурор несколько раз возобновлял уголовное преследование, в связи с чем основания для реабилитации отпадали.

Позиция заявителя

Бондаренко обращает внимание Конституционного суда на то, что закон позволяет прокурору в любое время приступить к проверке прекращенного уголовного дела и отменить постановление о его прекращении, в связи с чем автоматически останавливается и процесс реабилитации. Таким образом, заявитель полагает, что право на реабилитацию полностью зависит от действий органа, осуществляющего уголовное преследование.

Заявитель обратил внимание суда на то, что в нормах УПК не прописано, в каком судопроизводстве – гражданском или уголовном – должны рассматриваться заявления реабилитированных. Подобная неопределенность норм ведет к их "произвольному применению", вследствие чего судебные решения, вынесенные в пользу реабилитированных, могут быть отменены по формальным основаниям – из-за "ошибочно" выбранного порядка их рассмотрения.

Состояние репрессии

Сам Бондаренко выступил с трибуны Конституционного суда – такую возможность ему дали судьи путем исключения из общего правила о том, что позицию заявителя могут выразить только три представителя. Они, однако, попросили его выступить "лаконично".

Он отметил, что гражданин России, находящийся в "состоянии репрессии" со стороны государства на протяжении десяти лет, вообще не должен появляться на трибуне Конституционного суда. "Мы живем в самой лучшей стране с самыми лучшими законами. Я потерял все и рассчитывал, что государство меня хоть как-то поддержит", – описывал свои переживания Бондаренко. Он заявил, что не просит от государства чего-то сверхъестественного – только правосудия.

Пожаловался он и на тяжесть своего положения. Он являлся фигурантом уголовного дела – из-за этого у него нет возможности устроиться на работу, открыть расчетный счет в банке для ведения предпринимательской деятельности. "Я вынужден выживать как могу", – пожаловался он. Из-за долгов банкам по кредитным договорам "из прошлой жизни" все его имущество, которое еще осталось, описано приставами, а коллекторы не перестают донимать его и его родителей. Бондаренко добавил, что в такой ситуации находятся "тысячи" реабилитированных по всей России.

Все, о чем я прошу Конституционный суд, – чтобы ни один реабилитированный гражданин России, кроме меня, не оказался на этой трибуне с аналогичными проблемами.

Бондаренко также выразил опасения в том, что даже если ему удастся добиться выплаты денежных средств для оплаты услуг адвокатов, против него могут возбудить новое дело за злостное уклонение от уплаты задолженности, и попросил Конституционный суд защитить его лично и всех тех, кто может оказаться в подобной ситуации.

Прокурорский произвол?

Трехчасовое выступление представителей Бондаренко укладывается в пять тезисов, по их мнению доказывающих несовершенство уголовно-процессуального законодательства.

Действующее законодательство не регламентирует участие прокурора в процессе реабилитации.
Его участие в процессе является "произвольным". Практика рассмотрения дела Бондаренко показывает, что в каждом заседании всех инстанций прокурор присутствовал и пользовался всеми правами стороны в процессе -– знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства. Адвокат заявителя Валентина Леонидченко считает, что участие прокурора в процессе не может быть произвольным в соответствии с положениями УПК. Она указала на "дефектность" оспариваемой нормы, так как неясно, кого или что именно защищает прокурор в процессе о реабилитации. Также она отметила, что ЕСПЧ в деле против "Бацанина против России" уже ссылался на необоснованное участие прокурора в деле, но суды всех инстанций эту позицию проигнорировали. Борис Алексеюк, адвокат заявителя, который представляет его интересы с момента возбуждения уголовного дела, считает, что прокурора необходимо исключить из участия в процессе реабилитации.

Обжалуемые нормы позволяют прокурору в любое время одним лишь своим постановлением "запустить машину уголовного преследования".
Тем самым статус лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено, остается подвешенным – они, конечно, уже не подозреваемые, но в любой момент одним росчерком пера прокурора ситуация может измениться. Представитель заявителя назвала такие действия прокурора "произволом". Проводится аналогия с положенями ст. 29 УПК, в которой говорится, например, о том, что только по решению суда может быть произведен обыск в жилище. Заявитель считает, что для возобновления уголовного дела необходимо применять аналогичный порядок, так как бесконтрольное возобновление уголовного преследования в пределах срока привлечения к ответственности влечет за собой нарушение конституционных прав граждан.

У гособвинения есть возможность уклоняться от обязанности принести извинения гражданину за уголовное преследование простым возобновлением уголовного преследования.
Извинения должны приносить не сотрудники прокуратуры, а государство в их лице. "Гражданин ждет извинений не от условного прокурора Иванова, а от государства. Если ему эти извинения не приносят, он разочаровывается в государстве, испытывает моральные страдания", – подчеркнула Леонидченко и добавила, что извинения должны приносить лица, стоящие выше тех, кто вел уголовное преследование, а также должна проводиться проверка дела, с результатами которой гражданина необходимо ознакомить. По словам защиты, официально извинения направлялись в адрес Бондаренко, но сам он их не видел.

Вопрос о виде судопроизводства по требованиям реабилитируемых на сегодняшний день остается в состоянии неопределенности как в правоприменительной практике, так и в законодательстве.
"Должна быть исключена ситуация, когда исполненное решение суда может быть отменено на основании того, что рассмотрено в рамках гражданского процесса, а не по предусмотренной УПК процедуре", – отметил представитель Бондаренко и обратил внимание суда на то, что в рамках первого дела, рассмотренного в гражданском процессе, у прокурора не возникало вопросов по этому поводу, а во втором случае он добился отмены решения и поворота по нему, сославшись на нарушенный порядок рассмотрения.

Заявитель указал на недопустимость повторного участия судьи кассационной инстанции в рассмотрении уголовного дела.
Положения ст. 63 УПК закрепляют такое положение только для судей первой, апелляционной и надзорной инстанций, при этом о кассационных судьях речи не идет. Приводится конкретный пример – судья Алексей Куприянов из Краснодарского краевого суда, который заблокировал восемь из восьми жалоб заявителя, четыре из которых Верховный суд вернул на новое рассмотрение. Причина, по мнению заявителей, в том, что Куприянов участвовал в процессе, еще когда Бондаренко был обвиняемым и отменял вынесенный судом первой инстанции оправдательный приговор.

Доводы заявителя несостоятельны

Полномочный представитель президента Михаил Кротов раскритиковал жалобу заявителя, отметив, что она вообще не подлежит рассмотрению в Конституционном суде, потому что рассмотрение его дела продолжается в других судах. Он также отметил, что сам предмет обжалования не входит в компетенцию КС, поскольку проблема заявителя в данном случае не в неправильных законах, а в неправильном их применении, с фактом которого он не спорил и назвал ситуацию "вопиющей".

Представители Бондаренко пытались рассказать, каким образом следует написать УПК. Этот вопрос не подлежит рассмотрению в КС по данной конкретной жалобе.

Михаил Кротов, полномочный представитель президента в Конституционном суде

Представитель Совфеда выразила аналогичное мнение – доводы заявителя несостоятельны, а все оспариваемые нормы уголовно-процессуального законодательства соответствуют основному закону. Татьяна Касаева, представитель Госдумы, также отметила, что его проблема подлежит разрешению в судах общей юрисдикции. Речь Марины Мельниковой из Минюста, которая согласилась с их мнением, получилась совсем короткой – менее минуты. Шел седьмой час заседания, и председатель суда Валерий Зорькин пошутил, что ее выступление было "блестящим".

Представитель прокуратуры Татьяна Васильева остановилась на тезисе заявителя о недопустимости рассмотрения подобных дел в рамках гражданского судопроизводства и отметила, что никакой "неопределенности" в этом вопросе нет – дела о реабилитации рассматриваются как в гражданском, так и уголовном судопроизводстве. По ее словам, участие прокурора в процессе реабилитации не нарушает законных прав заявителя, с чем согласился и Кротов. Прокурор также предоставила на обозрение суда копию извинений от мая 2017 года в адрес Бондаренко, которые были направлены по адресу его прописки – впрочем, сам заявитель отметил, что это неправильный адрес.

В заключительном слове Бондаренко поблагодарил Конституционный суд за уделенное рассмотрению этого дела время и попросил судей высказать особое мнение по текущему вопросу. Заседание с учетом перерывов продлилось семь часов. Решение по жалобе будет принято позднее, на закрытом совещании. Обычно это происходит в течение месяца после рассмотрения.

Сроки и порядок подачи представления

Представление должно быть подано в течение 10 суток со дня постановления (вынесения) оспариваемого судебного акта. Если срок будет нарушен, представление должно быть оставлено без рассмотрения. Суд, принявший обжалуемое решение, вправе восстановить пропущенный срок. Правда, все возможные уважительные причины в большей степени касаются обычных участников процесса. К вопросу нарушения срока апелляционного обжалования прокуратурой суды относятся намного более строго.

Большинство уголовных дел в первой инстанции рассматриваются мировыми судьями и районными (городскими) судами. Представление на решения этих судов подаются соответственно в районный (городской) суд и в суд субъекта федерации – вышестоящую инстанцию по отношению к суду, решение которого оспаривается. Постановления районных (городских) судов, принятые в рамках следствия (дознания), обжалуются в апелляционном порядке в суде субъекта федерации.

Указанный выше порядок сохранится и после начала работы апелляционных и кассационных судов. Изменения коснутся обжалования судебных актов, которые принимаются судами регионального уровня. Сейчас промежуточные решения таких судов обжалуются в профильной судебной коллегии этих же судов, а итоговые решения – в профильной коллегии Верховного суда. С осени 2019 года апелляционное представление должно будет подаваться в апелляционный суд.

Представление подается в соответствующую инстанцию через суд, решение которого обжалуется. Требования к форме и содержанию представления – ст. 389.6 УПК РФ. Как правило, прокуратура использует стандартную процессуальную форму апелляционных представлений, и документ готовится на официальном прокурорском бланке.

Если задачи и цели представления того требуют, прокуратура вправе запросить повторное исследование в апелляционном суде доказательств, ранее рассмотренных в суде первой инстанции. Для этого в суд могут быть вызваны свидетели, эксперты и другие лица. Гособвинитель вправе ходатайствовать о рассмотрении и таких доказательств, которые ранее не были представлены и исследованы. Правда, новые доказательства могут быть изучены лишь при одном условии – прокуратура обоснует, почему не было возможности представить их ранее, и суд признает доводы весомыми.

Схема движения представления:

1. В течение 10 суток в суд, решение которого обжалуется, подается представление, оно приобщается к материалам уголовного дела.
2. Суд извещает других участников процесса о поступлении представления, направляет им копию документа, разъясняет права и возможность подготовки своих письменных возражений.
3. Выжидаются сроки, установленные судом, для подачи возражений.
4. Если возражения поступили, они приобщаются к материалам уголовного дела.
5. Как только истекут сроки для обжалования и подачи возражений, материалы уголовного дела направляются в суд апелляционной инстанции.

Пока дело находится в суде, решение которого обжалуется, и еще в течение 5 дней до начала судебного заседания в апелляции, прокуратура может подать дополнительное представление. Это, как правило, делается в двух случаях:

• было подано так называемое краткое представление, чтобы не нарушить сроки обжалования и при этом получить возможность более тщательно подготовиться к обжалованию;
• дополнительное представление необходимо для уточнения и (или) дополнения позиции из-за поданного возражения на представление.

Бывает так, что дополнительное представление подается с нарушением 10-дневного срока апелляционного обжалования. Оно будет принято, если еще есть 5 дней до начала заседания апелляционной инстанции. Однако в таком представлении не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, если он не ставился в кратком представлении.

Заседание суда апелляционной инстанции по представлению прокуратуры должно начаться:

• не позднее 15 суток (районный уровень);
• не позднее 30 суток (региональный уровень);
• не позднее 45 суток (уровень Верховного суда, а с осени 2019 года – апелляционного суда).

Сроки считаются с момента поступления дела в апелляционную инстанцию.